Một vụ kiện chống lại Activision Blizzard đã bị bác bỏ bỏ vào tháng trước vì theo thẩm phán tại Tòa án quận Nam California nơi đưa ra đơn kiện, các nguyên đơn đã không chơi đủ Call of Duty: Infinite Warfare để đưa ra một vụ kiện chống lại nhà xuất phiên bản có tên tuổi. Lần trước tiên trong nhiều trận chiến pháp lý gây tranh cãi của Activision Blizzard, mọi thứ đã kết thúc trót lọt.
Theo lên tiếng của đơn vị luật Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, Activision Blizzard đã bị kiện vào tháng 11 năm 2021 do Brooks Entertainment, Inc., một đơn vị có trụ sở tại California chuyên sinh sản phim và truyền hình và các hình thức tiêu khiển khác. Tuy nhiên, Kotaku không thể tìm thấy một trang web chính thức cho đơn vị. Brooks Entertainment và tổng giám đốc của nó, Shon Brooks, người tự mô tả mình là một nhà phát minh, tuyên bố rằng họ nắm giữ các nhãn hiệu cho các trò chơi di động tài chính Save One Bank và Stock Picker. Cần lưu ý rằng Kotaku cũng không thể xác minh sự tồn tại của những trò chơi này. Bất chấp điều đó, cả ba thực thể này, cùng với Activision Blizzard và Infinite Warfare năm 2016, đều là trung tâm của vụ kiện.
Vào tháng 11 năm 2021, Brooks Entertainment cáo buộc Activision đã lấy cắp tài sản trí tuệ của cả nhà băng Save One và Stock Picker, cũng như tính danh của chủ sở hữu trong Infinite Warfare. Cụ thể hơn, đơn kiện khẳng định “nhân vật chính” của game bắn súng tầm nhìn thứ nhất năm 2016, Sean Brooks, dựa trên CEO của đơn vị và cả ba trò chơi đều có “cảnh tranh đấu theo kịch phiên bản diễn ra trong một trung tâm mua sắm thời trang cao cấp trung tâm mua sắm.” Cũng có những điểm tương đồng khác, nhưng những tuyên bố này là mấu chốt của khiếu nại.
Nhưng nếu người chơi chỉ chơi một giờ hoặc lâu hơn của Infinite Warfare, người chơi sẽ biết điều này là sai. Đối với một, nhân vật chính không phải là Hạ sĩ Sean Brooks nhưng mà là người đồng đội của anh ta, lãnh đạo Nick Reyes, một lính thủy không gian trở thành đội trưởng của lực lượng dân quân chính của trò chơi. Hơn nữa, trong khi có một cảnh tranh đấu theo kịch phiên bản trong một trung tâm mua sắm, nó diễn ra ở Geneva trong tương lai xa, một trong nhiều vị trí trong trò chơi, và Sean Brooks không có trong đó. người chơi nhập vai Reyes trong toàn bộ thời kì.
Vào tháng 1 năm 2022, trạng sư của Activision đã viết thư cho trạng sư của Brooks Entertainment rằng đơn khiếu nại “chứa[ed] sự trình diễn sai sự thực và sơ sót nghiêm trọng, và rằng những tuyên bố đưa ra trong đó là phù phiếm về mặt thực tế và pháp lý. ” Nếu đơn vị không rút đơn kiện, Activision sẽ đệ trình các giải pháp trừng trị theo Quy tắc 11, các hình phạt yêu cầu nguyên đơn phải trả tiền phạt vì đã gửi các lập luận không rõ ràng hoặc không đúng đắn nhưng mà không có sự tương trợ đáng kể – hoặc đối với vấn đề đó, đúng đắn – chứng cớ. Và đó đúng đắn là những gì đã xảy ra vào tháng 3 năm 2022, khi Activision đệ trình các giải pháp trừng trị đối với Brooks Entertainment, nói rằng các nguyên đơn đã thất bại trong việc chơi Infinite Warfare và cung ứng hồ sơ không đúng đắn.
G / O Media có thể nhận được huê hồng
giảm giá 20
Chuột chơi game không dây Lightspeed G502 của Logitech
Chơi game!Sử dụng công nghệ không dây cực nhanh độc quyền để đảm bảo chuột của người chơi nhanh hơn người chơi, có thể bị kiện cùng với ứng dụng khác lạ cho hiệu suất có thể tùy chỉnh cao và có 11 nút để lộn xộn, bánh xe cuộn siêu nhanh và cả đèn RGB nữa .
Tòa án quận Nam California đã chấp nhận đề xuất của Activision vào ngày 12 tháng 7, bác bỏ bỏ vụ kiện của Brook Entertainment với thành kiến (có tức là đơn kiện không thể được bác bỏ bỏ tại tòa án đó) và yêu cầu trạng sư của nguyên đơn bồi thường cho nhà xuất phiên bản gặp khó khăn về số tiền và thời kì nhưng mà họ đã lãng phí. Trong kết luận của mình, tòa án cho biết nguyên đơn đã không thực hiện một cuộc điều tra kỹ lưỡng và hợp lý về các sự kiện liên quan về trò chơi trước khi nộp đơn kiện.
“Call of Duty: Infinite Warfare là một trò chơi bắn súng tầm nhìn thứ nhất, không phải tầm nhìn thứ nhất và thứ ba như cáo buộc và Sean Brooks không thực hiện cảnh tranh đấu theo kịch phiên bản trong một trung tâm mua sắm thời trang cao cấp”, tòa án cho biết trong phán quyết của mình ủng hộ Activision. “trạng sư của Nguyên đơn có thể đơn giản xác minh những sự kiện này trước khi nộp Đơn khiếu nại vô căn cứ, cũng giống như Tòa án đơn giản xác minh chúng trong vòng một tiếng rưỡi trước tiên chơi trò chơi.”
Kotaku đã liên hệ với Activision Blizzard để nhận xét.
Richard Hoeg, một trạng sư chuyên về luật trò chơi điện tử và kỹ thuật số, nói với Kotaku rằng những khái niệm không thể bảo vệ được như tên của những người được sử dụng trong tiêu khiển hư cấu là khá khó để có phiên bản quyền và yêu cầu vi phạm.
“Thật khó để nói lý do vì sao bộ đồ lại được đưa ra,” Hoeg nói. “vững chắc nếu một bộ đồ bị đuổi đi * kèm theo các giải pháp trừng trị * thì ngay từ đầu nó đã không phải là một bộ đồ tốt. Đó có thể đơn giản là sự ngạo mạn hoặc có thể là lời khuyên khuyến khích một bên kiện với một bên có nguồn lực tốt. phiên bản thân bộ đồ nói lên [Brooks Entertainment] giới thiệu một trò chơi cho Activision giữa năm 2010 [and] 2015. Điều đó đã nói lên tất cả, vụ kiện vi phạm thật kinh khủng, cáo buộc vi phạm các khái niệm không thể bảo vệ như: ‘Shon Brooks điều hướng qua cả những vị trí kỳ lạ và nhiều hành động và Sean Brooks điều hướng qua cả những vị trí kỳ lạ và nhiều hành động.’ “
Hoeg tiếp tục nói rằng thật khó để nhận được “các giải pháp trừng trị thực tế ứng dụng cho người chơi” do vì đó sẽ là một mức độ nộp đơn kiện tồi tệ hơn chỉ là một vụ thải hồi đơn giản.
“Về cơ phiên bản, tòa án thấy toàn bộ lập luận rồ dại,” Hoeg kết luận. “Brooks Entertainment thậm chí còn bao gồm cả Rockstar Games nhưng mà không có lý do gì (điều này không giúp ích gì cho sự kiện của họ với thẩm phán). Vì vậy, các giải pháp trừng trị ở đây là Brooks Entertainment [has] để tính sổ các khoản phí và phung phí pháp lý của Activision. ”
Mặc dù mọi thứ có thể đã kết thúc tốt đẹp đối với Activision lần này, nhà xuất phiên bản bị chê bai vẫn đang gây đau đầu về mặt pháp lý. đơn vị vừa bị các nhà phát triển Diablo cho nổ tung vì tội phá hoại công đoàn. Lại. Ặc.
